|
▶6 면 < 해고되는 대학 임직원들 > 에 이어
한 사례로, 사우스 다코타 대학교는 미술학 과 종신 교수가 페이스북에 커크를 " 증오를 퍼뜨리는 나치 " 라고 게시한 후 몇 시간 만에 자신의 게시물을 삭제하고 사과했지만 그를 해고했다. 해당 교수는 학교가 자신의 수정헌 법 제 1 조에 따른 표현의 자유를 침해했다며 소송을 제기했다. 연방 판사는 예비 명령에서 수정헌법 제 1 조가 게시물을 보호할 가능성이 높다고 밝혔다. 판사는 사우스 다코타 대학교 에 해당 교수를 복직시키도록 명령했고, 대학 측은 해고 결정을 철회했다.
다른 해고된 교수들의 소송은 대학이 직원 들의 발언에 대해, 근무 중이든 근무 외 시간 이든, 법적으로 어느 정도의 권한을 행사할 수 있는지에 대한 시험대가 되고 있다. 수십 년 동안 대학들은 학문적 사명의 핵심 부분으 로서 표현의 자유와 공개 토론을 장려해 왔 다. 대학 내 표현의 자유와 학문의 자유를 구 분할 때 대학은 언제, 그리고 과연 어떤 경우 에 직원의 발언을 이유로 징계할 수 있을까?
공무원의 표현의 자유에는 한계 수정헌법 제 1 조는 정부가 국민의 표현의 자 유를 검열할 수 있는 권한을 제한한다. 예를 들어, 미국인들은 시위에 참여하고, 정부를 비판하고, 타인이 불쾌하게 여길 만한 발언 을 할 수 있다. 하지만 수정헌법 제 1 조는 정 부 기관( 공립 대학 포함) 에만 적용되며, 사립 기관이나 기업( 사립 대학 포함) 에는 적용되 지 않는다. 즉, 사립 대학은 일반적으로 직원의 발언에 대해 징계할 수 있는 광범위한 권한을 갖고 있다. 반면, 공립 대학은 정부의 일부로 간주되므 로 수정헌법 제 1 조는 공립 대학이 직원의 발 언에 대해 행사할 수 있는 법적 권한을 제한 한다. 이는 특히 직원이 사적인 자격으로 발 언하는 경우, 예를 들어 근무 시간 외에 정치 집회에 참여하는 경우에 더욱 그러하다. 대법
|
원은 1968 년 획기적인 판결에서 공무원의 사 적인 자격으로 발언할 수 있는 권리가 고용주 를 비판하는 것까지 확장될 수 있다고 판결했 다. 예를 들어, 직원이 신문에 고용주를 비판 하는 편지를 쓰는 경우가 이에 해당한다.
대법원은 2006 년 판결에서 수정헌법 제 1 조 가 공무원이 직무의 일환으로 발언하거나 글 을 쓴 경우 고용주로부터 징계를 받는 것을 막지 못한다고 판시했다. 공립 대학 직원이 사적인 자격으로 직무 외적인 발언을 하는 경 우에도 수정헌법 제 1 조의 보호를 받지 못할 수 있다. 법적 기준을 충족하려면 발언 내용 이 법원이 " 공공의 관심사 " 라고 부르는 사안 에 관한 것이어야 한다. 뉴스, 정치, 사회 문 제에 대한 발언이나 글은 일반적으로 공공의 관심사에 관한 발언이라는 법적 요건을 충족 한다. 반면, 법원은 개인적인 직장 내 불만이나 소 문은 표현의 자유 보호를 보장하지 않는다고 판결해 왔다. 그리고 어떤 경우에는 공무원이
|
법원이 공공의 관심사로 간주하는 주제에 대 해 사적인 자격으로 발언하더라도 그 발언이 보호받지 못할 수도 있다. 공공기관 고용주 는 직원의 발언을 금지하는 이유, 예를 들어 동료 간의 갈등 방지 등이 해당 직원의 수정 헌법 제 1 조에 따른 표현의 자유 보호를 거부 할 만큼 중요하다고 법원을 설득할 수 있다. 커크에 대한 발언으로 해고된 공립 대학 직 원들이 제기한 소송은 그들의 발언이나 글이 공공의 관심사에 해당하는지 여부에 따라 판 결될 가능성이 높다. 또 다른 중요한 요소는 법원이 해당 직원의 커크 관련 발언이 대학 운영을 방해할 만큼 심각해 해고를 정당화할 수 있다고 판단하는지 여부다.
학문의 자유와 교수의 발언 특히 공립 대학 교수들이 자신의 발언을 보 호하기 위해 다른 법적 권리를 주장할 수 있 는지에 대한 의문도 제기되고 있다. 학문의 자유는 교수진이 자신의 교육 및 연구 전문
|
성과 관련된 권리를 의미한다. 사립 및 공립 대학 모두에서 교수들의 근로 계약( 일반적으 로 종신 재직권 부여 후 체결되는 계약) 은 강 의실 수업 등에서 교수의 학문적 자유와 관련 된 발언에 대한 법적 보호를 제공할 수 있다. 그러나 수정헌법 제 1 조는 사립 대학이 교수 의 발언이나 학문적 자유를 규제하는 방식에 는 적용되지 않는다. 공립 대학 교수들은 일 반 직원과 마찬가지로 사적인 자격으로 발언 할 때와 마찬가지로 최소한 동일한 수정헌법 제 1 조에 따른 표현의 자유를 누린다. 또한, 공 립 대학 교수의 경우 강의 및 연구 활동과 같 이 학문적 자유와 관련된 문제가 발생할 경우 수정헌법 제 1 조의 보호를 받을 수 있다. 2006 년 대법원은 공무원의 직무 수행 중 발 언은 수정헌법 제 1 조의 적용 대상이 아니라 고 판결하면서, 수정헌법 제 1 조가 학문적 자 유를 포괄하는지 여부에 대한 문제를 미결 상 태로 남겨두었다. 그 이후로 대법원은 이 복 잡한 문제에 대해 직접적인 판결을 내리지 않 았고, 하급 연방 법원들은 공립 대학 교수의 강의 및 연구 활동에서의 발언에 대한 수정헌 법 제 1 조의 보호 여부에 대해 상반된 판결을 내리고 있다. 일부 대학, 특히 공립 대학들이 교직원의 표 현의 자유에 대한 권한의 법적 한계를 시험하 고 있다. 이런 사건들은 고등 교육계에 만연 한 극심한 정치적 양극화 문화를 보여준다. 법적 문제 외에도, 대학들은 표현의 자유와 학문의 자유에 대한 책임을 어떻게 정의해야 할지 고심하고 있다. 특히, 대학 지도자들이 고등 교육의 목적을 심각하게 고려해야 할 필요가 있다. 법적으로 허용된다 하더라도, 교직원의 표현의 자유를 제한하는 것은 자유로운 사상 교류의 장으로 서 대학의 전통적인 역할에 어긋날 수 있기 때문이다. 트럼프의 대학 압박 이후, 두드러 지게 나타나는 이런 현상은 장기적으로 미국 대학의 학문의 수준을 떨어뜨리는 결과를 가 져올 수 있다. |