▶3면 < 정보 내역 감시 > 에 이어 이 사건은 디지털 시대에 수정헌법 제4조의 수색 및 압수 금지 조항이 어떤 의미를 갖는지 결정하는 가늠자가 된다. 대법원 사건인 채트리 대 미국 소송 사건은 2019년 5월 버지니아주 미들로시안에서 발생 한 무장 은행 강도 사건의 용의자 추적과, 경 찰이 오켈로 채트리라는 남성을 범인으로 특 정한 과정을 다룬다. 조슈아 힐튼 형사는 지오 펜스 영장을 발부받아 구글에 은행 주변 17.5 에이커 지역( 개인 주택과 교회 포함) 내 모든 휴대전화 위치를 2시간 동안 검색하도록 했 다. 구글과 긴밀히 협력한 경찰은 결국 채트 리를 특정할 수 있었다. 채트리 측이 지오펜 스 기반 증거를 배제해 달라는 신청을 기각하 자, 채트리는 항소했다. |
지오펜스의 작동 방식 대법원은 법 집행 기관이 지오펜스를 언제, 어떻게 사용할 수 있는지 여부를 결정하게 된 다. 이는 모든 휴대전화 소지자가 미래에는 지 오펜스 대상에 포함될 수 있다는 점에서 중요 한 문제다. 채트리 사건처럼 자신도 모르게 지 오펜스에 포함된 사람들이 대부분이다. 게다 가 대부분의 사용자는 이런 지오펜스가 존재 한다는 사실조차 모르고 있다. 누구도 명시적 으로 동의하지 않지만, 사람들은 선택의 여지 가 없다. 소송 사건에서 일어난 일은 위치 추 적 기술과 고도화된 AI 시스템의 발전이 아 니었다면 불가능했다. 지오펜스는 현대 생활 의 일부다. 스마트폰과 기타 기기를 휴대하면 위치 및 기타 기기 활동 데이터가 생성된다. 이런 데이터는 여러 회사에서 수집, 저장, 분 석 및 거래된다. 지오펜스를 가능하게 하는 것 은 바로 이런 위치 기록 데이터로 이 데이터는 포괄적이며 매우 정확하다. 위치 기록은 기지 국 위치, Wi-Fi 및 블루투스 연결과 같은 휴 대폰 데이터, 기지국을 통해 전송되는 셀룰러 데이터 등 다양한 데이터 소스를 기반으로 한 다. 이는 주고받은 메시지와 사용한 앱이 지오 펜스에 포함될 수 있음을 의미한다. 고도의 AI 기술은 이런 데이터를 분석해 개 인 및 행동 데이터, 즉 사람, 그룹 및 활동에 대 한 통찰력을 점점 더 많이 파악하며, 이는 타 겟 광고를 포함한 다양한 목적으로 사용될 수 있다. 사용자의 풍부한 위치 기록과 기기 데이 터는 이런 지오펜스 내에서 민간 기업에 의해 정기적으로 수집되며, 현재와 과거의 사용자 가 끊임없이 이 영역을 넘나들게 된다.
지오펜스는 실시간으로 설정될 수도 있고( 예: 시위 참여자 파악 및 추적), 지난 10 년 또 는 그 이상의 특정 기간을 대상으로 설정될 수
|
도 있다. 특정 위치를 중심으로 원을 그리는 것처럼 동적으로 생성될 수도 있고, 특정 주소 나 도로 또는 기타 지리적 경계로 정의된 영역 처럼 미리 정의된 경계를 사용할 수도 있다. 구글이 받은 한 지오펜스 수색 영장은 샌프란 시스코의 2.5 평방마일 지역을 2.5 일 동안 포함 했다. 지난 10 년간 법 집행 기관의 지오펜스 수색 영장 사용은 크게 증가했다. 구글은 법 정에서 2017 년부터 2018 년까지 지오펜스 요청 이 1,500 % 증가했고, 2018 년부터 2019 년까지 는 500 % 증가했으며, 2020 년에는 연간 11,500 건의 지오펜스 수색 영장을 받았다. 2021 년부 터 2023 년까지 지오펜스 수색 영장은 구글이 법 집행 기관으로부터 받은 모든 영장의 25 % 이상을 차지했다.
수색 영장과 수정헌법 제 4 조 수정헌법 제 4 조는 모든 전자 개인정보 보호 법의 근간이다. 정부 요원이 동의나 긴급 상 황이 아닌 경우, 사람, 장소 또는 물건을 수색 하거나 압수하려면 수정헌법 제 4 조에 따라 상 당한 개연성을 근거로 법원의 승인을 받은 영 장을 받아야 한다. 요원은 수색 또는 압수 대 상인 사람, 장소 또는 물건이 범죄와 연관되 어 있다는 상당한 개연성을 입증할 충분한 증 거를 판사에게 제시함으로써 이를 확보한다. 발급된 수색 영장은 수색 또는 압수 대상인 특정인, 장소 또는 물건을 구체적으로 특정해 서 명시해야 한다. 이런 요건이 충족되지 않 으면 수색은 부당하고 불법적인 것으로 간주 되며, 선의의 예외 사유가 없는 한 해당 수색 에서 얻은 증거는 법정에서 사용할 수 없다. 수정헌법 제 4 조의 " 구체성 " 요건은 일반 영장 을 엄격히 금지한다. 일반 영장은 과거 영국 군이 식민지 주민들을 상대로 지나치게 광범 위하거나 포괄적인 수색을 자행할 때 사용했 던 수단이다.
|
역방향 영장
경찰이 지오펜스 영장을 신청할 때 명시할 수 있는 유일한 " 구체성 " 은 특정 시간과 장소 에서 범죄가 발생했다는 사실이다. 따라서 지 오펜스 수색 영장은 전통적인 수사 절차, 즉 용의자를 특정하고 그에 대한 정보를 수집하 기 위한 영장을 발부 받는 절차를 문자 그대 로 뒤집는 것이기 때문에 종종 " 역방향 영장 " 이라고 불린다. 지오펜스 영장은 특정 시간과 장소에 있는 모든 기기를 수집한 다음, 기술의 도움을 받아 잠재적 용의자를 걸러낸다.
지오펜스 영장 집행은 일반적인 영장 집행 과는 매우 다르다. 소송 기록에 따르면 법 집 행 기관과 구글은 세 단계에 걸쳐 협력한다. 첫째, 법 집행 기관은 영장에 수색할 시간과 장소를 명시한다. 그들이 요구하는 데이터는 단순히 해당 지역에 있는 휴대전화 기기 목록 이 아니라, 훨씬 더 상세한 정보다. 예를 들어, 기기가 지오펜스 영역에 있었던 시간에 특정 이메일 계정이나 앱에 접속했는지, 또는 문자 를 보냈는지에 대한 데이터가 포함될 수 있다. 둘째, 구글은 영장의 기준에 부합하는 익명화 된 사용자 또는 기기 목록을 법 집행 기관에 제공한다. 이 시점부터 상황은 유동적으로 변 하며, 법 집행 기관은 초기 검색 매개변수 외 에 특정 사용자에 대한 추가 정보를 요청할 수 있다. 셋째, 법 집행 기관은 정보를 분석하고 구글에 특정 사용자의 신원 공개를 요청한다. 구글은 이에 응하면서 계정 소유자의 이름, 주 소, 이메일 주소, 심지어 해당 시간대에 특정 앱을 사용하거나 다른 사람과 소통했는지 여 부까지 경찰에 제공할 수 있다. 그런 다음 담 당자들은 사용자 중 누가 범죄와 연관이 있는 지 판단한다. 이처럼 민간 기업( 대개 구글) 과 법 집행 기관이 지오펜스 영장 발급 과정 전반 에 걸쳐 긴밀하게 협력하는 것은 개인정보 보 호 및 시민 자유에 대한 심각한 우려를 불러일
|
으킨다. 또한, 법 집행 기관과 구글 간의 이런 정보 교환 과정에서 법원의 검토나 사법적 감 독이 이뤄지지 않는 것으로 보인다.
항소법원들 간의 의견 차이 채트리 소송 사건에서, 1 심 법원은 경찰이 사 용한 지오펜스 영장에 대해 구체적인 상당한 이유가 결여되어 있다고 판단해 문제를 제기 했다. 그러나 1 심 법원은 또한 해당 경찰관들 이 결함 있는 영장에 선의로 의존했다고 판 단해 지오펜스 증거를 피고에게 불리하게 사 용할 수 있다고 판결했다. 제 4 연방항소법원에 항소한 결과, 의견이 나뉜 재판부는 1 심 법원 의 결정을 확정하면서, 강력한 반대 의견에도 불구하고 지오펜스 데이터 획득은 수색이 아 니라고 결론지었다. 제 4 연방항소법원 전체 재 판부도 1 심 법원의 결정을 확정했다.
그러나 제 4 연방항소법원의 2024 년 채트리 판결은 제 5 연방항소법원의 2024 년 미국 대 스 미스 소송 사건 판결과 상반된다. 스미스 사 건에서 제 5 연방항소법원은 " 지오펜스 영장은 현대판 일반 영장이며 수정헌법 제 4 조에 위배 된다 " 고 판결했다. 연방 항소법원들 간의 이 런 의견 차이는 대법원의 채트리( Chatrie) 소 송 판결에서 해결되어야 한다.
채트리와 대법원 대법원은 수십 년 동안 법 집행 기관이 사람 이나 사물의 위치를 추적하기 위해 사용하는 기술에 대해 고심해 왔고, 기지국 위치 정보와 GPS 에 관한 판결을 내렸다. 대법원은 긴급한 상황이 아닌 한, 법 집행 기관이 휴대전화 위 치 기록 데이터나 GPS 를 사용해 개인을 추적 하려면 영장을 받아야 한다고 헌법에 규정하 고 있다고 판결했다. 정부는 채트리 소송 사 건에서 사용자들이 위치 기록 수집에 자발적 으로 동의했으므로 해당 데이터에 대한 합리 적인 사생활 보호 기대권이 없으며, 따라서 수 정헌법 제 4 조를 위반하지 않는다고 주장한다.
피고를 지지하는 일부 법정조언서( amicus brief) 는 전자 위치 데이터가 수정헌법 제 4 조 의 영장 요건에 의해 보호되며, 지오펜스 영장 은 수정헌법 제 4 조의‘ 특정성’ 요건을 충족하 지 못한다고 주장한다. 일각에서는 이런 영장 을 승인하는 것이 다양한 역수색 영장의 길을 열어줄 것이라고 주장한다. 또한 일부는 지오 펜스 기술의 기반이 되는 데이터 수집에 있어 실질적인 동의나 자발성이 결여되어 있다고 주장한다. 2026 년 4 월 27 일 구두 변론에서 대 법관들의 질문을 보면, 적어도 일부 대법관들 은 지오펜스 영장을 일반 영장으로 간주해 위 헌이라고 생각하는 것으로 보인다.
|